Lorsque l’accusation présenta un rapport décrivant Michael Jackson comme un homme au bord du gouffre financier, l’effet recherché était clair : montrer que la crise provoquée par le documentaire de Martin Bashir aurait menacé non seulement son image, mais aussi son empire économique. Selon cette logique, Jackson aurait eu un mobile : protéger sa carrière, sauver sa fortune, neutraliser la famille Arvizo et empêcher qu’un nouveau scandale ne précipite sa chute.

Pour soutenir cette thèse, le parquet fit appel à J. Duross O’Bryan, expert-comptable chargé d’expliquer au jury l’ampleur des dépenses de la pop star. Selon lui, Michael Jackson dépensait entre 20 et 30 millions de dollars par an, accumulant les dettes depuis plusieurs années. En 2003, sa dette aurait atteint environ 224 millions de dollars. L’expert affirma que Jackson empruntait régulièrement en mettant en garantie certains de ses actifs, notamment sa part dans le catalogue Sony/ATV.

Sur le papier, les chiffres étaient vertigineux. O’Bryan décrivit un artiste dont le train de vie dépassait largement ses liquidités immédiates : millions en frais juridiques et professionnels, millions pour la sécurité et l’entretien de Neverland, millions en assurances, millions en dépenses personnelles. Aux yeux du jury, l’échelle même des montants semblait presque irréelle. La plupart des gens ne pouvaient pas se représenter ce que signifiait dépenser chaque année davantage que le budget d’une petite entreprise.

L’accusation voulait faire passer Jackson pour un homme financièrement désespéré. Un homme assez menacé pour avoir besoin de contrôler les Arvizo après le documentaire de Bashir. Mais cette hypothèse posait un problème majeur : Michael Jackson n’était pas simplement un homme endetté. Il possédait aussi des actifs d’une valeur exceptionnelle, parmi lesquels le catalogue MIJAC, Neverland et surtout sa part du catalogue Sony/ATV, évalué à l’époque à environ un milliard de dollars.

Le témoignage d’O’Bryan reposait en outre sur des informations incomplètes. L’expert ne disposait pas de l’ensemble des relevés bancaires ni de toutes les données financières de Jackson. Il travaillait principalement à partir de courriers échangés avec des conseillers financiers, rassemblés dans plusieurs cartons. Ses conclusions donnaient donc une image partielle : elles décrivaient les dettes, les alertes, les tensions de trésorerie, mais pas nécessairement la totalité de la valeur patrimoniale ni les possibilités réelles de financement de Jackson.

Pour la famille Jackson et la défense, l’autorisation donnée à l’accusation d’exposer les finances personnelles de Michael était scandaleuse. Le parquet l’avait obtenue en arguant que la situation financière de Jackson en 2003 expliquait son prétendu mobile. Mesereau avait tenté de limiter cette exposition à la période strictement pertinente, février-mars 2003. Le juge Melville refusa d’aller aussi loin, se contentant d’interdire la divulgation de la situation financière actuelle de Jackson.

Le résultat fut une plongée dans cinq années de comptes, de dettes, de prêts, de garanties et de graphiques financiers. Pour des jurés peu familiers des structures patrimoniales multimillionnaires, l’ensemble était difficile à absorber. L’accusation voulait simplifier le tableau : Jackson dépensait trop, devait trop, et avait donc tout à perdre après Bashir. Mais Mesereau allait rapidement démontrer que cette équation était bien trop commode.

Son contre-interrogatoire s’ouvrit sur une hypothèse simple. Supposons, dit-il en substance, que les conclusions d’O’Bryan soient exactes. Supposons que Jackson ait bien eu environ 200 millions de dollars de dette liée à Sony/ATV, 24 millions sur MIJAC et plus de 10 millions dus à des vendeurs. Supposons même que la situation soit préoccupante. En quoi un droit de réponse télévisé susceptible de rapporter environ 7 millions de dollars aurait-il pu changer quoi que ce soit ?

O’Bryan dut le reconnaître : 7 millions de dollars ne représentaient pas une somme capable de résoudre une dette de cette ampleur. Mesereau en tira une conclusion presque ironique : dans une telle situation, commettre un crime pour protéger ou obtenir 7 millions de dollars n’aurait aucun sens économique.

La thèse du mobile financier se fissurait. Si Jackson faisait face à des montants de plusieurs centaines de millions, alors les revenus potentiels liés à une émission de télévision ne pesaient presque rien. L’accusation voulait faire croire que la vidéo de réponse, les Arvizo et la crise Bashir étaient au cœur d’un enjeu financier vital. Mais les chiffres eux-mêmes affaiblissaient cette idée.

Mesereau poussa ensuite l’expert dans ses limites. O’Bryan avait donné une opinion sur les dettes, les dépenses et les liquidités de Jackson. Mais il reconnut ne pas connaître avec exactitude la valeur totale de son patrimoine en 2002-2003. Il n’avait pas été engagé pour évaluer précisément le catalogue Sony/ATV. Il n’avait pas mandaté d’expert indépendant pour en déterminer la valeur. Il s’appuyait sur des documents existants, dont une lettre de 2003 indiquant que le catalogue était estimé à plus d’un milliard de dollars.

Ce point était essentiel. Si le catalogue valait environ un milliard de dollars, la part de Michael Jackson représentait potentiellement une valeur considérable, même après dettes et impôts. Mesereau suggéra qu’en vendant ou en mobilisant cette part, Jackson aurait pu régler une partie majeure de ses problèmes. O’Bryan tenta de nuancer : Jackson ne détenait que la moitié du catalogue, des emprunts étaient attachés à ses actifs, Sony devait être partie prenante à certaines décisions. Mais l’idée était posée : Jackson n’était pas un homme sans ressources. Il était un homme dont la fortune était complexe, partiellement illiquide, mais immense.

L’avocat rappela aussi que le catalogue Sony/ATV contenait des droits liés aux Beatles et à d’autres artistes majeurs. O’Bryan ne pouvait pas préciser exactement l’étendue de ces droits. Il ne savait pas quels artistes y figuraient en détail. Il n’était pas spécialiste de l’industrie musicale. Il ignorait même si certaines estimations ultérieures évaluaient ce catalogue à plusieurs milliards. Sa compétence comptable ne suffisait pas à mesurer la puissance stratégique d’un actif aussi particulier.

Puis Mesereau aborda une autre dimension : les opportunités professionnelles. Michael Jackson n’était pas un débiteur ordinaire. Il était l’un des artistes les plus célèbres de l’histoire. Un simple projet de tournée, de résidence, de partenariat commercial ou de vente de droits pouvait changer son équilibre financier en très peu de temps. L’avocat demanda si O’Bryan savait que Jackson s’était vu proposer 100 millions de dollars en 2002 pour une tournée américaine. L’expert l’ignorait.

Ce fut un moment important. O’Bryan pouvait additionner des dettes, lire des lettres de conseillers et établir des courbes de dépenses. Mais il ne connaissait pas réellement le marché dans lequel Michael Jackson évoluait. Il ne pouvait pas évaluer les offres potentielles, les revenus de tournée, les produits dérivés, les contrats internationaux, les opportunités de licence ou l’impact commercial d’un artiste de cette envergure.

Sous les questions de Mesereau, l’expert dut également admettre que Michael Jackson n’avait jamais fait faillite. Malgré ses dettes, malgré ses emprunts, malgré son train de vie extravagant, il n’avait pas été placé en banqueroute. Cette distinction comptait. Être endetté n’est pas être ruiné. Avoir des liquidités tendues n’est pas être sans valeur. Et disposer d’actifs extraordinaires change radicalement la lecture d’une situation financière.

La défense fit donc apparaître une autre réalité : Michael Jackson pouvait être mal conseillé, dépensier, imprudent, fortement endetté, mais il restait propriétaire d’actifs capables de mobiliser des centaines de millions de dollars. Le présenter comme un homme aux abois, prêt à commettre des crimes pour protéger quelques millions liés à une émission de télévision, relevait d’un raccourci.

Plus le contre-interrogatoire avançait, plus l’assurance d’O’Bryan semblait se réduire. Il avait été appelé pour donner au jury une vision structurée d’une crise financière. Mais Mesereau montrait que cette crise, même réelle, ne prouvait pas le mobile avancé par l’accusation. L’expert ne connaissait pas toutes les données. Il n’avait pas évalué tous les actifs. Il ignorait certaines opportunités majeures. Il n’était pas spécialiste de l’industrie du disque. Et il ne pouvait pas contester qu’une personnalité de la taille de Michael Jackson pouvait, en théorie, résoudre une partie importante de ses problèmes financiers très rapidement.

À la fin de cette séquence, la stratégie du parquet paraissait moins solide. L’accusation voulait démontrer que Jackson avait participé à un complot parce qu’il risquait la ruine. Mais la défense avait ramené le débat à une évidence : un homme possédant une part d’un catalogue musical évalué à plus d’un milliard de dollars, propriétaire de droits musicaux majeurs et capable de générer des offres professionnelles colossales, ne pouvait pas être réduit à l’image d’un homme désespéré pour 7 millions de dollars.

Ce témoignage, censé illustrer le mobile financier, finit donc par exposer une nouvelle faiblesse de l’accusation. Michael Jackson avait peut-être de graves problèmes de gestion. Il avait peut-être accumulé des dettes spectaculaires. Il avait peut-être vécu au-dessus de ses liquidités. Mais rien, dans cette démonstration comptable incomplète, ne permettait d’établir qu’il aurait eu besoin d’enlever, de contrôler ou de faire taire la famille Arvizo pour sauver son empire.

L’accusation avait voulu montrer un homme ruiné. Mesereau fit apparaître un homme mal géré, mais encore assis sur une fortune monumentale. Et cette nuance suffisait à affaiblir l’un des mobiles les plus ambitieux du dossier.