Le lendemain matin, Thomas Mesereau reprit la parole avec une idée précise : démontrer aux jurés que les enfants Arvizo, lors de leurs séjours à Neverland, avaient parfois échappé à tout contrôle. Pour la défense, cette question n’était pas secondaire. Elle devait permettre de contester l’un des piliers de l’accusation : l’idée selon laquelle Michael Jackson aurait volontairement donné de l’alcool à Gavin Arvizo pour faciliter des abus sexuels.

Mesereau insista sur ce point : l’accusation liée à l’alcool n’existait pas isolément. Elle était directement rattachée aux accusations d’abus sexuels. Si l’alcool avait été consommé, la défense entendait démontrer que cela ne s’était pas produit sous l’autorité de Jackson, ni dans le cadre d’un plan criminel. L’avocat affirma que les enfants Arvizo s’étaient introduits dans la cave à vin de Neverland, qu’ils avaient été surpris en train de boire et que, dans certains cas, Jackson n’était même pas présent au ranch.

Selon la défense, les enfants avaient également été vus en train de se servir dans le réfrigérateur, de boire dans la cuisine ou de prendre de l’alcool dans un placard. Mesereau annonça que des témoins viendraient expliquer que Jackson avait commandé de l’alcool pour lui et ses invités, mais que les enfants s’en étaient emparés sans son accord. L’objectif était clair : renverser l’interprétation de l’accusation. Là où le procureur voyait une manœuvre de prédation, la défense voyait le comportement indiscipliné d’enfants laissés trop libres dans une propriété immense.

Mesereau décrivit ensuite un changement progressif dans l’attitude des enfants Arvizo. D’abord bien élevés lors de leurs premières visites, ils seraient devenus de plus en plus difficiles à contenir. Dans le parc d’attractions de Neverland, un employé aurait été choqué de découvrir qu’ils avaient mémorisé les codes des manèges, qu’ils étaient montés seuls sur la grande roue et qu’ils lançaient des objets sur les éléphants ou sur les visiteurs. La défense voulait montrer que ces enfants circulaient dans le ranch avec une autonomie inquiétante, y compris lorsque Michael Jackson était absent.

Cette logique s’étendait à la maison elle-même. Mesereau affirma que les enfants avaient appris plusieurs codes d’accès, qu’ils parvenaient à se déplacer librement dans la résidence et qu’ils avaient même été surpris dans la chambre de Jackson. Ces éléments devaient servir à démontrer que leur présence dans certains espaces privés ne prouvait pas nécessairement une invitation ou une intention criminelle de la part de l’accusé.

La défense aborda aussi la question des magazines érotiques retrouvés chez Michael Jackson. Mesereau reconnut que Jackson possédait parfois des magazines comme Playboy ou Hustler, achetés pour lui par un employé. Mais il contesta fermement l’idée que la star les aurait montrés aux enfants. Selon lui, ces magazines étaient rangés dans une valise fermée à clé, placée dans un placard. Jackson aurait découvert les enfants en train de les feuilleter, les aurait récupérés, puis les aurait enfermés pour empêcher qu’ils y aient accès.

Le documentaire de Martin Bashir, destiné à devenir l’une des premières pièces à conviction présentées au tribunal, occupa ensuite le centre du débat. Mesereau rappela que Michael Jackson n’avait pas été payé pour y participer. Selon la défense, l’accord conclu autour du projet prévoyait que les bénéfices soient reversés à des associations caritatives britanniques, notamment à hauteur de 250 000 livres sterling. C’est cette dimension humanitaire, affirma Mesereau, qui aurait convaincu Jackson d’ouvrir les portes de Neverland au journaliste britannique.

Dans cette lecture, Jackson n’aurait pas accepté le film par vanité, ni pour alimenter une image grandiose de lui-même, mais parce qu’il croyait participer à un projet susceptible d’aider des enfants. Il aurait fait confiance à Bashir, persuadé que le journaliste le présenterait de manière honnête et équitable. Cette confiance, selon la défense, fut précisément son erreur.

Mesereau tenta alors de replacer Michael Jackson dans sa singularité artistique. Il le décrivit comme un créateur hors norme, un homme qui ne fonctionnait pas selon les codes habituels. Bashir, expliqua-t-il, aurait feint l’étonnement lorsque Jackson lui parla de son arbre favori, celui où il grimpait pour méditer, trouver l’inspiration et composer. La défense voulait faire comprendre au jury que certaines habitudes de Jackson pouvaient paraître étranges, mais qu’elles relevaient d’un tempérament créatif, non d’une personnalité criminelle.

Le jour où les témoignages commencèrent, Michael Jackson entra au tribunal vêtu comme un général de parade : brassard doré, gilet rouge, veste brodée. À la table de la défense, il demeura silencieux. Sa mère Katherine et son frère Jackie étaient présents. Dans un geste discret, Katherine retira un fil de la veste de son fils avant le début de l’audience. La scène, presque domestique, contrastait avec l’immensité du procès et la violence du regard médiatique.

Chaque matin, Jackson souriait aux jurés lorsqu’ils entraient dans la salle. Ses lunettes cerclées de métal lui donnaient une apparence plus grave, plus adulte. Pourtant, dans les rangs de la presse, les commentaires revenaient sans cesse aux mêmes obsessions : son maquillage, la couleur de sa peau, son apparence. Même dans une salle d’audience où se jouaient des accusations criminelles, une partie des journalistes continuait de traiter Jackson comme une curiosité visuelle.

La question du vitiligo, maladie affectant la pigmentation de la peau, fut régulièrement évoquée avec suspicion ou moquerie. Jackson en avait pourtant parlé publiquement lors d’interviews télévisées, expliquant la souffrance provoquée par ces taches et par la transformation progressive de son apparence. Mais beaucoup refusaient de le croire. Pour une partie du public et des commentateurs, son visage et sa peau étaient devenus un procès parallèle, une preuve supposée de mensonge ou de déni.

À l’extérieur du tribunal, l’ancien acteur Gary Coleman, engagé comme commentateur humoristique, plaisanta en affirmant que Jackson avait finalement trouvé un jury de ses pairs puisqu’il « n’était plus noir depuis 1988 ». Cette remarque résumait la tonalité d’une époque : même au seuil d’un procès pénal, Michael Jackson restait une cible comique autorisée.

Le premier témoin appelé par l’accusation fut Martin Bashir. Journaliste britannique passé par la BBC, il avait connu une notoriété mondiale en 1995 grâce à son entretien avec la princesse Diana. Avant cela, il avait notamment travaillé sur des sujets sensationnels, dont un film consacré à des « amants sataniques » et un documentaire sur un tueur en série. Son documentaire Living with Michael Jackson, produit par Granada Productions, avait été diffusé en février 2003 et se retrouvait désormais au cœur du procès.

Lorsque Bashir entra dans la salle, Katherine Jackson se leva et quitta les lieux. Elle ne supportait visiblement pas de rester dans la même pièce que l’homme qu’elle considérait comme ayant trahi son fils. Elle revint plus tard, lorsque le documentaire fut projeté, mais son malaise resta perceptible. Pour la famille Jackson, ces images n’étaient pas seulement une pièce judiciaire : elles représentaient le piège dans lequel Michael était tombé.

Avant la diffusion du DVD, le juge Melville prit soin d’avertir les jurés : le documentaire ne devait pas être considéré comme une vérité brute. Certaines parties pouvaient être admises comme éléments, mais d’autres relevaient du commentaire, du montage ou du ouï-dire. Cette mise en garde était essentielle. Le film de Bashir n’était pas une fenêtre neutre sur la réalité ; il était déjà une construction.

Lorsque les images apparurent sur l’écran géant du tribunal, l’atmosphère changea. Neverland surgit dans la salle d’audience avec ses manèges, sa musique, ses décors, son monde clos et extravagant. La musique de Michael Jackson résonna dans le prétoire. Certains jurés marquèrent discrètement le rythme. Jackson lui-même bougea la tête au son de ses chansons. Durant les premières minutes, le documentaire avait presque l’apparence d’un portrait intime, parfois même chaleureux.

Le jury découvrit Jackson discutant avec Bashir de son parc d’attractions, de son amour des manèges, de ses promenades nocturnes sur la grande roue. Le journaliste semblait admiratif, presque fasciné. Il posait des questions simples, flattait l’artiste, l’encourageait à s’ouvrir. Michael Jackson, visiblement en confiance, baissait sa garde. L’intimité du film tenait précisément à cela : Bashir avait obtenu un accès rare à un homme que peu de gens approchaient réellement.

Dans la salle d’audience, Bashir gardait la tête basse. Il évitait de regarder Jackson. Pendant la projection, il fut autorisé à s’asseoir parmi le public pour des raisons pratiques. Son attitude fut perçue par certains observateurs comme distante, presque supérieure. Mais c’est surtout le contenu du film qui retint l’attention : on y voyait un journaliste séduire patiemment son sujet avant de retourner cette proximité contre lui.

À l’écran, Bashir demandait à Jackson comment il écrivait ses chansons, le suppliait presque de lui apprendre à chanter et à danser. Jackson, gêné, répétait qu’il était timide. Mais, flatté par cette curiosité apparemment innocente, il finit par exécuter le Moonwalk. Le journaliste tenta maladroitement de l’imiter. La scène aurait pu être légère. Mais le montage, les cadrages et les commentaires en voix off lui donnaient déjà une autre fonction : transformer la candeur en étrangeté, l’excentricité en soupçon.

Lorsque Jackson expliquait que la musique lui venait quand elle le voulait, les caméras de Bashir s’attardaient sur un tableau le représentant en ange entouré de chérubins. Le choix du plan n’était pas neutre. Il suggérait l’égocentrisme, la mégalomanie, peut-être même quelque chose de plus trouble. À mesure que le documentaire avançait, l’admiration apparente du journaliste laissait place à une narration de plus en plus insinuante.

Neverland fut ensuite montré dans toute sa singularité : châteaux miniatures, salles de jeux, mannequins grandeur nature, décorations abondantes, objets enfantins. Les jurés semblaient parfois stupéfaits par cet univers où l’enfance occupait toute la place. Michael Jackson se décrivait comme « Peter Pan dans son cœur », expliquant que ce personnage représentait pour lui l’enfance, la magie et l’émerveillement. Ces propos, dans un autre contexte, auraient pu passer pour une métaphore artistique. Dans le cadre du procès, ils devenaient des pièces d’un puzzle accusatoire.

Jackson montra aussi à Bashir son « arbre du don », lieu privé où il disait grimper pour méditer et composer. Il y associait certaines de ses chansons, dont Black or White et Heal the World. Il invita Bashir à y monter, lui présentant ce moment comme un honneur. Le journaliste refusa. La scène disait beaucoup de la distance entre les deux hommes : Jackson offrait un fragment de son imaginaire ; Bashir semblait surtout y voir une image exploitable.

Le documentaire bascula ensuite vers des zones plus douloureuses. Bashir interrogea Jackson sur son enfance, sur son père Joe, sur les coups, les punitions, la peur. Dans la salle d’audience, le silence s’installa. Michael Jackson, dans le film, se balançait, tremblait, racontait les violences subies avec ses frères. Il affirma que son père les frappait avec une ceinture, parfois avec des fils électriques ou ce qui lui tombait sous la main. Il se souvenait de sa mère criant que Joe risquait de les tuer.

Ces images furent particulièrement pénibles pour la famille Jackson présente au tribunal. Michael, assis à la table de la défense, semblait ébranlé en se voyant exposé dans cette vulnérabilité. Katherine et Jackie apparaissaient eux aussi affectés. Jackson expliquait dans le documentaire qu’il avait parfois si peur de son père qu’il s’évanouissait. Il affirmait aussi qu’il ne lèverait jamais la main sur ses propres enfants. Ce témoignage intime, livré à Bashir dans un climat de confiance, se retrouvait désormais projeté devant un jury criminel.

Le film suivait ensuite Jackson à Las Vegas, dans des suites d’hôtel, des boutiques de luxe et des moments de conversation plus légers. Bashir l’interrogeait sur ses relations amoureuses, ses enfants, son rapport à la normalité. Jackson se montrait pudique, parfois maladroit, notamment lorsqu’il parlait de Tatum O’Neal ou de sa timidité adolescente. Puis venaient les scènes de shopping extravagant, où Bashir soulignait les achats considérables de la star, les meubles hors de prix, les œuvres chargées, les urnes gigantesques.

Plus le documentaire avançait, plus la stratégie apparaissait claire : Bashir avait tout obtenu de Jackson — ses souvenirs d’enfance, ses enfants, son intimité, ses habitudes, ses excès, ses maladresses. En échange, Jackson avait reçu une exposition qui allait se retourner contre lui. Le film, censé le présenter sous un jour humain, devint l’un des éléments ayant contribué à déclencher la tempête judiciaire et médiatique.

La présence des enfants de Jackson dans le documentaire accentua encore le malaise. Bashir interrogea leur vie quotidienne, leur scolarité, l’absence de leurs mères, l’identité de la mère biologique de Prince Michael II. Jackson expliqua qu’il voulait les protéger, qu’il craignait qu’ils soient traités différemment à l’école, qu’il ne faisait confiance à personne d’autre qu’à lui-même pour veiller sur eux. Le journaliste insistait, cherchant le point de tension, la faille, la contradiction.

Puis vint l’épisode de Berlin, devenu célèbre sous le nom du « bébé au balcon ». Bashir rejoignit Jackson peu après l’incident où la star avait brièvement présenté son fils Prince Michael II, surnommé Blanket, aux fans depuis la fenêtre d’un hôtel. Les médias avaient diffusé ces images en boucle, les présentant comme la preuve d’une irresponsabilité parentale extrême. Dans le documentaire, Jackson expliquait qu’il voulait simplement montrer l’enfant à des milliers de fans rassemblés en bas, qu’il tenait son bébé fermement et qu’il n’avait évidemment aucune intention de lui faire du mal.

Vu sous cet angle, l’incident apparaissait moins comme un acte fou que comme un geste irréfléchi, né du désir de répondre à une foule en délire. Jackson tenait son enfant, le berçait, lui donnait le biberon, tentait de le calmer. L’image restait discutable, mais elle perdait une partie du caractère monstrueux que les chaînes d’information lui avaient donné. Elle révélait surtout le fossé entre une scène contextualisée et sa transformation en boucle médiatique punitive.

Dans le même passage, Jackson exprimait sa haine des tabloïds, évoquant le sort de Lady Diana et la manière dont la presse l’avait pourchassée. Cette colère, confiée à Bashir, sonnait avec une ironie particulière : celui à qui Jackson parlait allait précisément produire l’un des documents les plus destructeurs pour son image publique.

Vers la fin du documentaire, Bashir revenait à Neverland et aux enfants. Les jurés virent Jackson entouré de jeunes défavorisés, leur offrant une journée de loisirs, de train, de glaces et de manèges. L’artiste semblait heureux de leur joie. Puis la voix off de Bashir introduisit brutalement le rappel d’un règlement financier ancien lié à un enfant ayant passé du temps à Neverland dix ans plus tôt. L’ambiance se transforma. Le film cessait d’être un portrait pour devenir une mise en accusation implicite.

Les images montrèrent alors Michael Jackson aux côtés de Gavin Arvizo, âgé de douze ans, la tête posée sur son épaule, leurs mains jointes. Jackson expliquait son bonheur de voir Gavin guéri de son cancer, alors que les médecins l’avaient cru condamné. Il déclara qu’il voyait Dieu dans le visage de chaque enfant. Cette phrase, par la suite, serait largement moquée et utilisée contre lui. Dans la salle d’audience, toutefois, elle ne prêtait pas à rire. Elle s’inscrivait dans le cœur même du procès : la frontière entre affection, naïveté, spiritualité, inconscience et soupçon.

L’accusation voulait que les jurés se concentrent sur une autre déclaration : Jackson reconnaissant que Gavin et son frère avaient partagé sa chambre. Dans le documentaire, il expliquait qu’il n’y avait rien de sexuel dans le fait de laisser des enfants dormir dans son lit. Il précisait que lui-même et Frank Cascio avaient dormi par terre afin que Gavin et son frère puissent utiliser le lit. Pour Jackson, il s’agissait d’un geste d’hospitalité et d’affection. Pour le procureur, c’était le cœur du problème.

Lorsque cette scène fut projetée, l’atmosphère de la salle changea. Plusieurs personnes secouèrent la tête. Les jurés semblaient troublés. Même replacé dans l’univers de Neverland, même défendu par l’idée d’une innocence radicale, le fait qu’un adulte invite des enfants à dormir dans sa chambre demeurait difficile à comprendre pour beaucoup. Tom Sneddon le savait. Il tenait là l’image la plus puissante de son récit : non pas une preuve matérielle en soi, mais un comportement suffisamment dérangeant pour rendre le soupçon possible.

Le documentaire Bashir, présenté comme pièce à conviction, devint ainsi un objet ambigu. Il exposait la vulnérabilité de Michael Jackson, sa candeur, son rapport douloureux à l’enfance, son désir d’être aimé, son besoin de créer un monde à part. Mais il montrait aussi les éléments qui allaient être retournés contre lui : Neverland, Peter Pan, les enfants, le lit, les gestes mal interprétés ou impossibles à défendre publiquement.

À ce moment du procès, l’accusation semblait avoir marqué des points. Le jury paraissait désorienté. Le procureur pouvait donner à ces images une lecture sombre, presque prédatrice. La défense, elle, devait accomplir une tâche beaucoup plus difficile : convaincre que ce que le public avait appris à regarder comme inquiétant pouvait aussi relever d’une naïveté extrême, d’une excentricité réelle, d’une confiance dangereuse — mais pas nécessairement d’un crime.